1. Вопрос: Распространенная ситуация. Физическое лицо передало по доверенности автомобиль, находящийся у него на праве собственности. Является ли оно плательщиком транспортного налога?

На основании ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 24.07.2002 N 110-ФЗ плательщиками налога также признаются физические лица, получившие транспортные средства по доверенности, выданной до 29.07.2002.

Таким образом, по транспортным средствам, переданным по доверенности начиная с 29 июля 2002 г. и позднее, налогоплательщиками являются физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, независимо от передачи данных транспортных средств по доверенности другим лицам.

По транспортным средствам, переданным по доверенности до 29 июля 2002 г., налогоплательщиками признаются лица, получившие транспортные средства по доверенности.

При этом в ст. 186 ГК РФ установлено, что срок действия доверенности не может превышать трех лет.

Следовательно, по истечении трех лет с момента выдачи доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством, выданной до указанного срока, плательщиком налога признается физическое лицо, на которое зарегистрирован автомобиль.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено НК РФ только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

При этом согласно ст. 362 НК РФ исчисление налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Следовательно, физическое лицо является плательщиком транспортного налога в соответствии с действующим законодательством.

 

2. Вопрос: Лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть извещено об этом посредством вручения повестки в суд лицом, составляющим протокол, либо посредством указания в протоколе даты и времени, когда ему необходимо явиться в суд. Является ли такое извещение надлежащим? Может ли суд в подобном случае рассмотреть дело в отсутствие данного лица?

Такое извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, признается надлежащим. При этом суд вправе рассмотреть дело в отсутствие данного лица. Однако если правонарушение влечет наложение административного ареста, дело в обязательном порядке должно быть рассмотрено в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 г.) высказана противоположная точка зрения. Там Президиум указал, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это может быть судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильное сообщение и т.п.

Таким образом, ВС РФ допускает извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством передачи ему повестки должностным лицом, составляющим протокол.

Внесение в протокол о правонарушении сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения дела, также может быть признано надлежащим извещением. Исходя из приведенного выше толкования Верховным Судом РФ норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, для этого лицо, привлекаемое к ответственности, должно подписать протокол и получить на руки его копию.

 

3. Вопрос: Потерпевший в ДТП обратился к лицу, признанному виновником ДТП, с требованием возместить вред, причиненный имуществу. Виновник ДТП отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и требования о возмещении ущерба должны предъявляться в страховую компанию. Имеет ли право потерпевший обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда?

Да, имеет. Однако в настоящее время суды отказывают потерпевшему в удовлетворении таких требований, если к участию в деле привлечен страховщик и ответчик не согласен добровольно возместить причиненный вред, при условии, что страховая выплата покрывает  сумму ущерба.

 Лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (потерпевший), вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Такая возможность предусмотрена п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Из смысла данной нормы следует, что потерпевший может по своему выбору обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего.

Однако необходимо учитывать точку зрения Верховного Суда РФ, отраженную в ответе на вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако указанное требование может быть удовлетворено только в случае, если страхователь (причинитель вреда) не потребовал привлечь к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить ущерб лично. При этом суд ссылается на п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает обязанность страхователя привлечь страховую компанию к участию в деле. Кроме того, суд указывает, что по существу института страхования данный законодательный акт нацелен на защиту не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя (причинителя вреда).

Если размер ущерба больше максимального размера страховой выплаты, то  не покрытая страховкой  часть суммы  может быть взыскана с причинителя  вреда.

4. Часто задается вопрос как адвокатам Таганрога, Ростова так и любого региона - Можно ли заключить договор с адвокатом на представление интересов гражданина с условием оплаты услуг адвоката из "выигранной" по данному делу суммы?

Как правило - Нет. Адвокат не вправе гарантировать клиенту исход  дела - это прямо запрещено в законе "Об адвокатской деятельноси...". А связывать оплату  работы адвоката с тем, что  адвокат не вправе гарантировать -  нелогично. Более того, поддержание статуса адвоката с многочисленными обязательными ежемесяцными отчислениями  не согласуется  с предложеным характером финансовых взаимоотношений  адвоката и клиента.

Однако, такое понятие  как "гонорар успеха" прочно вошло в лексикон многих адвокатов и меет своей целью стимулировать  адвоката по наиболее сложным и затянутым делам, но не подменяет предварительную оплату по договору, а лишь ее дополняет.

 

Адвокат Калашников Юрий Алексеевич

8-918-521-76-01
8 (8634) 37-02-01

Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. 

zachem

chavo

on-line

| + -